Skip to content

game कंपनियों में AI इस्तेमाल का 52/52 दौर

Mariana Muntean, Cinevva की CEO द्वारा

GDC के 2026 के State of the Game Industry survey ने दो मिलते-जुलते आँकड़े सुर्खियों में डाल दिए। 52% game कंपनियाँ production में generative AI इस्तेमाल करने की बात कहती हैं और ठीक उसी समय 52% developers कहते हैं कि generative AI इंडस्ट्री पर नकारात्मक असर डाल रहा है। एक ही प्रतिशत, भविष्य पर बिल्कुल उल्टी राय।

इस तालमेल के नीचे एक और बँटवारा छुपा है जिसे कम तवज्जो मिलती है। सिर्फ़ 36% लोगों ने कहा कि वे खुद generative AI इस्तेमाल करते हैं, जबकि कंपनी के स्तर पर इसका अपनाव इससे ऊँचा है। मैनेजमेंट ऐसे tools खरीद रहा है जिन्हें बहुत सारे अलग-अलग developers कभी छूते तक नहीं। यह फ़ासला इस बात का इशारा है कि असली बहस कहाँ चल रही है। यह सिर्फ़ नैतिकता नहीं है। यह इस बारे में है कि pipeline को कौन नियंत्रित करता है और क्या keyboard के सामने बैठा इंसान मानता है कि AI सचमुच उसका काम कर सकता है।

मैन्युअल रहने का आराम

बहुत से developers जो AI से बचते हैं वे भोले नहीं हैं। उनके दिमाग में एक मॉडल चल रहा है जो कुछ ऐसा सुनाई देता है: मेरा काम मुश्किल समस्याओं की एक कड़ी है जो किसी chat prompt में सिमट नहीं जाती। एक अनोखी सोच को modeling के संपर्क में टिकना पड़ता है। एक model को rigging में टिकना पड़ता है। rigging को animation में टिकना पड़ता है। animation को gameplay के अहसास और systems design में टिकना पड़ता है। हर बार जब काम एक से दूसरे के हाथ जाता है, तो स्वाद और बंदिशें मायने रखती हैं। एक LLM जो किसी किरदार के बारे में एक ठीक-ठाक पैराग्राफ़ लिख दे, वह उस mesh जैसी चीज़ नहीं है जो सही ढंग से मुड़ती हो, या उस rig जैसी जिससे animator को झगड़ना न पड़े, या उन mechanics जैसी जो लसलसी के बजाय जानबूझकर बनाई हुई लगें।

यह कहानी आज ज़्यादातर tools के काम करने के तरीके के लिए ग़लत नहीं है। आम models अकेली-अकेली tasks में सबसे मज़बूत हैं। वे एक ही रचनात्मक धागे को कई विषयों के आर-पार थामे रखने में कमज़ोर हैं, जब तक आप टुकड़ों को खुद जोड़ न दें। तो AI पर भरोसा न करके "सुरक्षित" महसूस करना कुछ हद तक तकनीकी है। अगर आपका काम concept art, topology, skin weights, state machines और camera language के बीच का गोंद है, तो यह मानना आसान है कि automation सालों तक उथले हिस्से में ही टिका रहेगा।

Steam और दूसरे खिलाड़ी अब भी लकीरें खींचते हैं

यही सहज सोच distribution की तरफ़ भी दिखती है। Steam generative AI इस्तेमाल करने पर games को आर-पार रोकता नहीं है। पर Valve यह ज़रूर माँगता है कि जब AI से बनी सामग्री players तक पहुँचे तो उसका साफ़ खुलासा हो, और अगर game runtime पर लाइव सामग्री बनाता है तो उसकी और भी ज़्यादा जाँच होती है। Listings को rights और safety के नियमों के सही पक्ष में भी रहना पड़ता है। यह mesh topology की समस्या जैसा नहीं है, पर यह एक और वजह है कि teams AI को जोखिम भरा मानती हैं। एक बड़े PC storefront ने सवाल को "क्या हम इसे बना सकते हैं?" से बदलकर "क्या हम इसे यहाँ बिना label की लड़ाई या review में किसी चौंकाने वाली बात के भेज सकते हैं?" बना दिया।

दूसरे gatekeepers और भी सख़्ती से पेश आए। Games Workshop ने Warhammer properties के आर-पार AI से बनी रचना पर रोक लगा दी। Indie Game Awards ने development में AI इस्तेमाल को लेकर एक बड़ा nomination वापस ले लिया, भले ही fans ने दलील दी कि भेजा गया game साफ़ था। Community moderators AI जैसे दिखने वाले trailer के काम पर इस्तीफ़ा देकर चले गए। Epic के Tim Sweeney और Valve सार्वजनिक रूप से बहस कर चुके हैं कि Steam-जैसे labels मदद करते हैं या नुकसान। बात यह नहीं है कि कौन-सा executive सही है। बात यह है कि distribution और IP के मालिक बँटते जा रहे हैं। एक developer जो पूरी तरह मैन्युअल रहता है वह उस लड़ाई की एक पूरी परत को आसान कर देता है। player build में कोई generative asset न होने का मतलब है खुलासा करने के लिए कम और बचाव करने के लिए कम, जब कोई forum तय कर ले कि आपका key art बनावटी दिखता है।

trust और labeling की परत के बारे में हमने AI controversy, trust, and the post-AI economy में और लिखा है, और Cinevva पर labels को हम कैसे संभालते हैं यह AI-generated content policy में बताया है।

वह सुरक्षा डगमगाती क्यों है

वही survey दिखाता है कि भावना तेज़ी से बदल रही है। AI के इंडस्ट्री पर असर के बारे में शुद्ध सकारात्मक राय गिरी। नकारात्मक राय बढ़ी। छँटनी के आँकड़े और union को मिला समर्थन बताते हैं कि लोग शांत नहीं हैं। तो मनोवैज्ञानिक तस्वीर फिर से बँट जाती है। कुछ developers सुरक्षित महसूस करते हैं क्योंकि पूरा stack अब भी मुश्किल है। दूसरे असुरक्षित महसूस करते हैं क्योंकि studios वैसे भी efficiency खरीद रहे हैं, उनकी सहमति के साथ या उसके बिना।

ये दोनों समूह हमेशा stack की एक ही परत की बात नहीं कर रहे होते। Executives का अक्सर मतलब होता है "क्या हम इस milestone पर कम में ज़्यादा भेज सकते हैं?" Artists और designers का अक्सर मतलब होता है "क्या मेरी ख़ासियत आगे भी रहेगी?" दोनों सवाल असली हैं। पहला आंशिक automation को इनाम देता है। दूसरा हर उस इंसान को सज़ा देता है जिसने मान लिया था कि pipeline का उसका कोना इतना ख़ास है कि उसे छुआ नहीं जा सकता।

हिसाब को सचमुच क्या बदलेगा

अगर इंडस्ट्री एक-एक की generators से जुड़े हुए workflows की ओर बढ़ती है, जहाँ एक concept, एक rig और एक playable loop एक ही context साझा करते हैं, तो "मैं सुरक्षित हूँ क्योंकि यह बहुत custom है" वाली दलील सिकुड़ जाती है। इसलिए नहीं कि स्वाद ख़त्म हो जाता है। बल्कि इसलिए कि steps के बीच के उबाऊ जोड़ आपका आधा कैलेंडर खाना बंद कर देते हैं। शुद्ध मैन्युअल workflows के लिए ख़तरा कोई एक model नहीं है जो सब कुछ करता हो। ख़तरा कम जोड़ हैं।

यही वह दाँव है जिसकी ओर हम Cinevva पर बना रहे हैं। browser में AI-assisted creation, ऐसे tools जो एक-दूसरे को feed करते हैं, और काम-चालू-है से लेकर ऐसी चीज़ तक का रास्ता जिसे players सचमुच चला और खोज सकें। इसलिए नहीं कि executives किसी spreadsheet पर teams को बदल दें। बल्कि इसलिए कि एक छोटा समूह या अकेला dev आइडिया से लेकर भेजे गए game तक की पूरी कड़ी का मालिक बन सके, बिना यह दिखावा किए कि एक prompt किसी lead artist की जगह ले लेता है।

जो 52% AI इस्तेमाल करते हैं और जो 52% डरते हैं कि यह इंडस्ट्री के साथ क्या कर रहा है, दोनों असली संकेतों पर प्रतिक्रिया दे रहे हैं। जो developers आज AI छोड़कर सुरक्षित महसूस करते हैं उनके पास जटिलता को लेकर एक गंभीर दलील है। खुला सवाल यह है कि वह दलील कब तक सच रहती है अगर toolchain हर विषय की सीमा पर टूटना बंद कर दे।


संबंधित: