Godot interdit les contributions écrites par l’IA, et cette distinction est importante

Au début du mois, la Fondation Godot a publié une mise à jour de ses politiques de contribution, datée du 30 juin, qui fixe la limite la plus stricte jamais établie par un moteur majeur concernant l’IA. Tout code contribué au moteur doit être écrit par un humain. L’assistance de l’IA n’est autorisée que pour des tâches subalternes comme l’autocomplétion de code, les expressions régulières ou les opérations de recherche et remplacement. Si vous avez utilisé l’IA de quelque manière que ce soit pour écrire du code, vous devez l’indiquer dans la discussion de la PR. La même règle s’applique à la communication : les descriptions de problèmes, les messages de PR et les propositions doivent être rédigés par une personne, et non générés par un modèle. Les agents autonomes et les soumissions programmées au feeling constituaient déjà des motifs de bannissement automatique du dépôt, et cela reste le cas.

Présentation par la communauté de la mise à jour de la politique de contribution de Godot

La politique, en termes simples

Le raisonnement avancé par la Fondation porte sur la responsabilité, et non sur l’idéologie. Une contribution à Godot n’est pas une transaction ponctuelle. La personne qui écrit le code doit le comprendre suffisamment bien pour pouvoir le défendre lors de la revue, le corriger lorsqu’il casse et répondre à des questions à son sujet des années plus tard. La publication le dit sans détour :

« Nous ne pouvons pas faire confiance aux utilisateurs intensifs de l’IA pour comprendre suffisamment leur code afin de le corriger. »

Fondation Godot, mise à jour de la politique de contribution

L’IA ne peut pas assumer la responsabilité d’une ligne de code. Un humain doit donc le faire, et une personne qui n’a pas écrit le code n’en est généralement pas capable. La règle sur la communication suit la même logique. Les mainteneurs donnent bénévolement de leur temps pour examiner votre travail, et la Fondation considère comme un principe élémentaire de respect qu’ils puissent parler à une personne plutôt qu’à une machine. La traduction automatique reste autorisée, tant que le texte original a été écrit par un humain. Une nouvelle limite vient également freiner les ambitions : les contributeurs comptant trois PR fusionnées ou moins ne peuvent pas proposer de nouvelles fonctionnalités ni de refactorisations importantes sans l’accord préalable d’un mainteneur.

Quatre mois entre les plaintes et la politique

Rien de tout cela n’est arrivé sans prévenir. En mars, nous avions parlé de Rémi Verschelde, qui décrivait l’afflux de PR médiocres générées par l’IA comme épuisant et démoralisant pour les mainteneurs, alors que la file d’attente comptait 4 681 PR ouvertes. Lorsque la politique est entrée en vigueur, les articles sur le sujet indiquaient que cette file avait dépassé les 5 000. L’équation économique n’a pas changé depuis mars. L’IA a fait chuter presque à zéro le coût de production d’une PR d’apparence plausible, tandis que celui de sa revue est resté exactement le même. Ce qui a changé, c’est que Godot a cessé de traiter cela comme un problème de modération pour commencer à le considérer comme un problème de politique. La mise à jour est arrivée moins de deux semaines après la sortie de Godot 4.7, ce qui montre que la ressource rare des mainteneurs n’est pas leur capacité à publier une version, mais l’attention qu’ils peuvent consacrer aux revues.

Contribuer n’est pas créer

Nous développons une plateforme de création de jeux par IA. Abordons donc franchement cette tension au lieu de prétendre qu’elle n’existe pas. Le moteur indépendant open source le plus utilisé vient de déclarer que le code écrit par l’IA n’était pas le bienvenu, alors que sur Cinevva, l’IA est au cœur de tout le processus de création des jeux. Ces deux positions semblent opposées. Elles ne le sont pas, et la différence tient à la personne qui assume ensuite la responsabilité du code.

Lorsque vous fusionnez une PR dans Godot, des centaines de milliers de développeurs héritent de ce code, et un petit groupe de bénévoles en devient responsable pour une durée indéterminée. La compréhension qu’en a l’auteur est la seule garantie dont bénéficie le projet, et c’est précisément ce que supprime un recours intensif à l’IA. Lorsque vous créez votre propre jeu avec l’IA, le résultat vous appartient. S’il casse, c’est votre jeu qui casse. Personne d’autre n’hérite de votre code, et aucun bénévole n’a à l’examiner.

Godot n’a pas interdit de créer des jeux avec l’IA et ne pourrait pas le faire, même s’il le souhaitait. Le projet a interdit de déléguer à un modèle votre part d’une responsabilité collective. C’est une limite défendable et, honnêtement, c’est la même que nous fixerions. Les outils peuvent écrire le code. Mais quelqu’un doit toujours en assumer la responsabilité.

Références

• Godot Engine : modifications apportées à nos politiques de contribution
• PC Gamer : le moteur de jeu open source Godot n’acceptera plus les contributions de code écrites par l’IA
• Game Developer : Godot va interdire la quasi-totalité des contributions de code par IA
• Kotaku : le moteur de jeu indépendant exigera que tout le code soit écrit par des humains